“ Det får mig att tänka på något religiöst”

” Det får mig att tänka på nåt religiöst ” säger ekologen när han sett min film om biosemiotik.

Varför säger han så ?  Det är inget religiöst, det handlar seriösa försök att beskriva hur fenomen som  vilja ,  intentioner, konventioner , mening, subjektiva medvetande  har växt fram och utvecklats på vår planet.

Denis Noble [1] har fått samma reaktion :

” I would go along with you, Denis, except that what you are arguing would let God back in ”

Det var vad en välrenommerad  neurovetare sa till  honom efter han presenterat hur kreativa avsikter uppstår i biologiska system. Men det fanns inget om Gud i hans beskrivning av hur emergenta fenomen uppstår. Han är systembiolog och har visat hur tokig   beskrivningen av ”gener som program” är .

Jag gissar ekologens reaktion  kan bero på den strikta avhållsamhet som råder inom biologin. För att inte kontamineras av förvetenskapliga begrepp som , själar , andar eller  aristotelsk teleologi ( målinriktade handlingar)  så måste en grundlig desinficering göras.  Likt en kirurg som för säkerhets skull tar bort mycket frisk vävnad runt en  cancersvulst. Risken finns annars att man stöttar “intelligent design”. Om vi talar om ”vilja ” ,kreativitet , ”hur mening uppstår”  i naturen kan det uppfattas som man möter dem på halva vägen .  

En annan orsak gissar jag beror på  att biologer vill känna sig  tryggt hemma i naturvetenskapens famn, där fysikens enkla kausala samband råder.  Då  ”känns det ” bra med ”genetiska program” som styr organismer . Program som uppkommit till genom slumpvisa mutationer. Sedan har det naturliga urvalet selekterat fram allt bättre ”program” .  Enkla orsak ->  verkan samband.  En trygg mekanisk världsbild. 

Men nu är det fler och fler som ifrågasätter genocentrismen och fler mekanismer som driver  evolution beskrivs : Evo-devo , Nischkonstruktion, Epigenetik , självorganisation m.m [2]

Conrad Hal Waddington

Spirituality - religiöst ?

Conrad Waddington, genetiker, embryolog, paleontolog, teoretisk biolog m.m.  var renlärig marxist , långt ifrån religiös.  I sin bok ”The strategy of the genes” skriver han att  neodarwinismen (genocentrismen)  ” – has been damaging to man’s spirituality”  .

För att frigöra sig från religionen så slängde naturvetenskapen även ut en hel del , t ex ”spirituality”. För Noble är ”spirituality”  inget annat än en form av kreativitet som ger mening åt ting .

“I don’t believe in God, but I do think the spiritual is a part of us. I think it’s a part of being a human animal. I just don’t think it’s got anything to do with God. “ [3]

 Karl Popper

Karl Popper

En av förra århundradets största vetenskapsfilosofer, Karl Popper, höll 1986, en  föreläsning med titeln: ” A new interpretation of Darwinism” .  Han var då 84 år och sammanfattade ett livs vetenskapsfilosofiska tankar kring biologin. Den hölls på brittiska vetenskapsakademin, Royal Society.  Under hela sitt liv hade han fört diskussioner med ledande biologer och vetenskapsmän.  Han vände sig emot vad han kallar “Passiv Darwinism”  och menar att evolutionen drivs av aktiviteten hos levande organismer en “Aktiv Darwinism”.

“ the only creative element in evolution is the activity of the living organisms” Karl Popper [4]

Popper är vetenskapsfilosof , för honom handlar evolution även om hur kunskap uppstått . Hur “vet “ växter ?

30 år efter Poppers föreläsning, 2016,  ordnade the Royal Society, en konferens med titeln  “New trends in evolutionary biology: Biological, philosophical and social science perspectives”.  Den anordandes i samarbete med The Brittish Academy, inriktad på social och humanvetenskaper. Efter konferensen var det många från humanvetenskaperna som såg det som en stor skillnad på synen på hur kultur växt ur natur.
Till skillnad från traditionell evolutionsteori som talar om “genetiska program” där där organismen i princip beskrivs som “genstyrda robotar” , betonar de nya trenderna organismens aktivitet som mekanismer bak evolution.

Hur vi beskriver vad liv är , har betydelse för vår världsbild.

” Darwin’s biology set us free from false religious cosmology, at the price of accepting a fairly sinister replacement. It looks as if the new biology will help us get hold of a brighter and more human world wiev” [4]

John B.S Haldane har skrivit om hur det går till när nya idéer vinner mark :

J B S Haldane . Genetiker, Evolutionsbiolog m.m

1.  Detta är värdelöst nonsens;

2.  Detta är en intressant, men en lite pervers syn; 

3.  Detta är sant, men ganska oviktigt; 

4.  Jag har alltid sagt det

Frågan är var på skalan “mainstream biology” idag placerar Biosemiotiken , Denis Noble eller Stuart Kauffman .
Var hamnar de om 20 år ?

[1] Denis Noble är välrenommerad fysiolog. Var den förste som skapade en matematisk modell över hur hjärtrytmen uppstår. Han är förespråkare av systembiologi, författare till böckerna: The Music of Life - biology beyond genes ( som jag presenterar här ) och Dance to the tune of life . Noble är kritiker av Richard Dawkins som han debatterar med HÄR !

[2] se tex denna diskussion i Nature och forskningsprogrammmet The Extended Evolutionary Synthesis med bl a 3 lundaprofessorer

[3] Från en intervju med Noble

[4] sid 199 Niemann, H. (2014). Karl Popper and the two new secrets of life: including Karl Popper's Medawar lecture 1986 and three related texts.

[5] sid 114 Niemann, H. (2014). Karl Popper and the two new secrets of life: including Karl Popper's Medawar lecture 1986 and three related texts.